---

{A-0007.0005_.0005.18020500-0481_0501} “Ueber einen neuen von Dr. Olbers in Bremen entdeckten höchst sonderbaren Cometen” (Monatliche Correspondenz, 5, May 1802) ➤ Il 31 marzo abbiamo ricevuto una lettera dal nostro stimato amico Dr. Olbers di Brema, il quale ci raccontava di essere stato così fortunato da scoprire il 28 marzo una stella in movimento nell’ala settentrionale della Vergine, che assomigliava a Cerere per luminosità e aspetto e non poteva essere distinta da una stella fissa di magnitudine 7, senza nebulosità, retrograda come Cerere ma con declinazione crescente verso nord. Ecco la strana storia di questa scoperta. Quando il 28 marzo il dott. Olbers stava osservando Cerere come al solito e la stava confrontando con Comae Berenices, passò in rassegna le piccole stelle nell’ala settentrionale della Vergine con il suo cercatore di comete per conoscerle ancora meglio e trovare Cerere più facilmente. Improvvisamente guardò 20 Virgo e con suo stupore vide una stella del settima magnitudine, che formava con 20 Virgo e 191 Virgo del catalogo di Bode un triangolo quasi equilatero. Poiché il dott. Olbers, come sanno i nostri lettori, trovò Cerere il 1° gennaio esattamente nello stesso posto, conosceva molto bene questa regione e quindi sapeva per certo che a gennaio e febbraio non era visibile alcuna stella di settima magnitudine. Il suo primo pensiero fu che potesse trattarsi di una stella variabile come Mira Ceti, che ora ha la sua massima luminosità. Confrontò immediatamente l’astro straniero con 20 Virgo e continuò le sue osservazioni dalle 8:45 alle 11, quando il cielo si coprì. Le osservazioni successive diedero ascensioni rette più piccole e declinazioni più grandi, ma le differenze non potevano essere imputate solo a errori di osservazione. Quella stessa sera era già quasi convinto del moto della nuova stella. Il giorno seguente, il 29 marzo, fortunatamente il tempo era bello e il dott. Olbers scoprì che la sua stella si era spostata notevolmente. Si era spostata di oltre 10 minuti in ascensione retta e di 20 minuti in declinazione. Il dott. Olbers la confrontò ancora una volta il più accuratamente possibile con 20 Virgo. Il 30 marzo il tempo era di nuovo favorevole. La nuova stella era già troppo a nord per confrontarla con 20 Virgo; determinò la sua posizione tramite due stelle del catalogo di La Lande (Connoissance du Temps X., n. 673 e 674).

Rassicurato, il dott. Olbers fu così gentile da informarci immediatamente il 31 marzo di questa strana scoperta. Ci inviò le sue tre posizioni di questa nuova stella del 28, 29 e 30 marzo e scrisse: “Vorrei chiederti, carissimo amico, di cercare la mia stella il prima possibile, poiché ho bisogno molto presto di alcune buone osservazioni di essa, poiché sarà visibile al meridiano solo per un massimo di quattro settimane. Le mie osservazioni non saranno sufficienti a determinare la sua orbita con sufficiente accuratezza. Naturalmente sono molto impaziente di sapere presto se hai trovato e osservato questo nuovo ospite”. Ho ricevuto questa notizia domenica 4 aprile alle 11 del mattino alla presenza del Prof. Buerg e del Prof. Pasquich [Janos Pasquich, 1754–1829, direttore dell’Osservatorio di Buda]. Erano passate appena dodici ore quando noi tre alle 11 di sera avevamo già reso omaggio a questo nuovo corpo celeste. Non solo lo abbiamo trovato immediatamente, ma ne abbiamo anche fatto un’osservazione astronomica meridiana molto accurata e completa. Il giorno seguente, lunedì 5 aprile, sono stati di nuovo favoriti dal cielo; questo è stato il giorno in cui ci siamo accertati del movimento di questo vagabondo. Dopo aver terminato l’osservazione, ha mostrato effettivamente che questo straniero si era spostato di 9′ 43′′ verso est e di 18′ 31′′ verso nord da ieri. Le scoperte del Dr. Olbers sono state completamente verificate, solo che quei movimenti erano leggermente in calo. Il 6 il tempo era pessimo ma il 7 siamo stati di nuovo fortunati e abbiamo osservato il vagabondo completamente nel meridiano; si era spostato ogni giorno di 9′ 23′′ in ascensione retta e 17′ 50′′ in declinazione. L’8 il cielo era coperto. Il marinaio inglese lascia il porto con vento contrario per cercare il buono e l’astronomo instancabile osserva con maltempo per trovare il buono. Cerere era invisibile questa sera ma 15 minuti dopo la sua culminazione ho visto la stella di Olbers nel mio strumento di passaggio e ho osservato la sua AR molto accuratamente attraverso un sottile strato di nuvole, ma era invisibile al Prof. Buerg usando un quadrante. E ancora: nelle ultime 24 ore il nostro nuovo ospite si era regolarmente spostato di 9 minuti verso est e 17 minuti verso nord.

Il dott. Olbers ritiene che Cerere sia leggermente meno luminosa della sua nuova stella. Ma quest’ultima sembrava avere una luminosità maggiore della stella 191 Virgo del catalogo di Bode. Il signor Schroeter, che ha trovato questa stella il 30 marzo secondo le informazioni del dott. Olbers e l’ha osservata a 288 ingrandimenti con il telescopio da 13 piedi, l’ha trovata leggermente più grande e più chiaramente delimitata di Cerere, il diametro = 4′′.635 e il diametro di Cerere è stato misurato il 28 marzo solo 4′′.031. Questo nuovo corpo celeste è apparso al prof. Pasquich, Buerg e a me leggermente meno luminoso di Cerere, ma questa stima è diventata traballante nei giorni successivi. Ma quanto dipendono queste stime arbitrarie dalle condizioni della nostra atmosfera? Da parte mia classificherei questo corpo celeste come di 8° ordine piuttosto che di 7° ordine di grandezza. Non siamo riusciti a trovare alcuna traccia di coda, nebulosità o atmosfera. Se questo corpo fosse una cometa, e sembra così, sarebbe di un nuovo tipo mai visto. Perché fino a oggi tutte le comete conosciute avevano una forma e un aspetto nebulosi; questa appare limpida e pura e in nessun modo diversa da una stella di magnitudine 7 o 8. Inoltre, appare persino più luminosa e chiara del vicino pianeta più scuro Cerere Ferdinandea.

Il dott. Olbers chiede: “Che cos’è questa nuova stella? Una strana cometa? L’intero aspetto di questa stella contraddice questa opinione. È un pianeta? Che grande e paradossale inclinazione deve avere la sua orbita! Non oso ancora giudicarla. Che strana coincidenza che io abbia scoperto questo peculiare corpo celeste quasi nello stesso posto (solo 26 minuti più a nord) dove ho riscoperto Cerere il 1° gennaio”. [Lungo passaggio qui sulle comete, che cita la definizione data da Pingré, con ampie citazioni da Hevelius.]
Il dott. Olbers ci ha inviato il 4 aprile tre nuove posizioni di questa stella del 1°, 2 e 3 aprile. Ha scritto: “Non posso riposare finché non so che la mia piccola stella è stata trovata e osservata da voi, soprattutto perché si muove così regolarmente”. Avevamo già osservato questa stella il 4, 5, 7 e 8 aprile quando improvvisamente il bel tempo primaverile si è trasformato in gelo pungente e un secondo inverno sembrava annunciarsi con tempeste e tempeste di neve. Il 12 e il 13 aprile, tuttavia, abbiamo osservato Cerere tra le nubi in movimento; ma abbiamo potuto vedere la stella di Olbers solo il 15 e il suo movimento sembrava già decrescere irregolarmente.

Il 10 aprile abbiamo ricevuto le osservazioni continue del dott. Olbers su questa stella, che si possono trovare più in basso insieme alle nostre. Ci ha detto che ha cercato di derivare elementi circolari ma ha scoperto che quelle osservazioni non possono essere rappresentate da alcun cerchio. Il moto di questo corpo è considerevolmente più veloce di quanto sia possibile rappresentare in qualsiasi cerchio e di conseguenza la sua orbita si avvicina a una parabola; ma può ancora essere un’ellisse. Il forte moto in latitudine esclude già il cerchio. Il dott. Olbers ha scritto: “Questo piccolo corpo celeste misterioso rimane peculiare. Per quanto ne so, una cometa del genere non è mai stata vista. Difficilmente può essere distinta al telescopio da Cerere o da una stella fissa. Schroeter afferma ancora che il suo diametro è di 4 1⁄2 sec e con bordi in parte più nitidi di Cerere”. La domanda è cosa dovremmo pensare di questo straordinario corpo celeste, che si distingue non solo per la forma ma anche per il suo moto uniforme e che potrebbe essere chiamato dal dott. Olbers Pallas per distinguerlo da Cerere.

La cosa migliore sarebbe attendere un numero sufficiente di osservazioni eccellenti e tentare poi un calcolo preliminare di un’orbita parabolica che mostrerebbe se un’ellisse è necessaria. Una serie di osservazioni molto accurate è ancora più necessaria se vogliamo trovare questo strano corpo durante quest’anno e la sua opposizione di nuovo. Ma un’osservazione molto accurata nel campo del meridiano sarà molto presto impossibile a causa del crepuscolo. Sulla carta celeste allegata a questo numero, dove l’orbita di Cerere appare in una specie di epiciclo, abbiamo anche mappato l’orbita apparente di Pallade, che appare geocentricamente come una linea retta. Nel frattempo, si potrebbero concedere alcune fantasticherie; sono state concesse nel caso di Cerere ed ecco! si sono avverate. Uno dei primi pensieri del Prof. Wurm riguardo a Cerere è stato il seguente interrogativo: “Cosa ne sarà di questo corpo celeste? Un pianeta-cometa o un incrocio tra entrambi? (vale a dire, una “cosa di mezzo”)” E in effetti, non riusciamo a vedere perché non si dovrebbe permettere di considerare tutte le comete pianeti invece di classificarle. Potrebbero esserci generi e specie; abbiamo pianeti principali e minori. Anche i nostri antenati classificarono le comete e Plinio ne contò dodici (Storia naturale, Lib. II n. 2 Cap XXV). Naturalmente questa classificazione era arbitraria e non basata su basi legittime, ma dipendeva dalla forma, dal colore e dalla direzione della cometa, che potevano essere infinite. Basate su niente di meglio erano le classificazioni di Fortunatus Licetus, Hevelius e lo Zodiacus cometicus di Dom. Cassini. Le classificazioni di Struyk sembravano essere più fisiche. La prima era basata sulla distanza del perielio della cometa e di conseguenza divise le comete in 15 classi. La seconda era basata sulle inclinazioni delle orbite e quindi c’erano nove classi. Ma anche Pingré nota che queste classificazioni sono basate su basi deboli e sono arbitrarie e dice giustamente che potrebbero esserci anche delle sottocategorie in base alla posizione del perielio o del nodo ascendente. Suggerisce persino la distinzione tra comete retrograde e dirette ma scarta immediatamente questa idea e osserva: “Tutte queste divisioni sono arbitrarie, non ci insegnano nulla e sono assolutamente estranee alla natura e alle proprietà delle comete”.

Come è possibile che nessuno abbia avuto l’idea di dividerle per eccentricità? Perché non dovrebbe esserci qualcosa – come lo chiama Wurm – come un pianeta-cometa? La cometa del 1531, 1607, 1682, 1759, che si mostrerà di nuovo nel 1835, non è forse una cosa di mezzo? La cometa del 1770 non dovrebbe essere annoverata tra queste? Dove appartengono le comete del 1680, 1729, 1742, 1744, 1763, 1773 e 1779? Non dovremmo distinguere tra comete ellittiche e paraboliche e iperboliche? Usate la bilancia [cioè, soppesate attentamente gli argomenti]: forse il corpo celeste di Olbers porta la sua forma e il suo moto a sopportare e diventa una nuova e quindi la più strana stella nello spazio. Che coincidenza, che grande fortuna non hanno avuto gli astronomi con la riscoperta di Cerere? Se la stella mobile di Olbers fosse stata scoperta da un altro astronomo, non l’avrebbe forse considerata la stella Piazziana? Non l’avrebbero forse presa per quella mancata tutti gli astronomi e perfino lo stesso Piazzi? Quale confusione avrebbe causato agli astronomi se avessimo iniziato a calcolare l’orbita e avessimo cercato di mettere insieme le osservazioni di Piazzi e quelle nuove? L’ellisse di Gauss sarebbe stata condannata subito e la ricerca della vera Cerere sarebbe stata abbandonata. Avevamo lavorato su calcoli e osservazioni della Pallade di Olbers finché Cerere non si sarebbe persa – e forse per sempre – nei raggi del sole. Perché dove avremmo dovuto cercarla? E chi ci avrebbe dato un indizio se l’avessimo persa nel 1802? Quale trionfo per gli antagonisti dell’opinione che ci sia un pianeta tra Giove e Marte? Quale umiliazione per coloro che credevano in Cerere. Quale fastidio per lo stesso Piazzi e che bel campo per le ipotesi? Di certo ne avremmo sentito abbastanza, e come dicono i francesi, ‘à perte de vuë’ [fin dove arriva lo sguardo]. Ma fortunatamente è accaduto esattamente il contrario. La fortuna aiuta gli audaci. Chi credeva audacemente nell’esistenza di un altro pianeta principale doveva trovarlo e anche la nuova stella errante, quindi nessuna confusione era possibile. Tutte le ipotesi non valgono più e siamo risparmiati.

Non sappiamo ancora cosa accadrà alla Pallade di Olbers. Cerere resterà con noi o scomparirà nello spazio profondo e non tornerà come le altre comete? Ricordiamo questa strana incidenza, che passerà agli annali dell’astronomia e rimarrà un monito eterno per noi e i nostri nipoti! Potrebbe diventare importante per noi o per loro sapere che esiste una stella simile a Cerere che vaga nell’universo. Conosciamo solo un altro esempio nella storia dell’astronomia, che avrebbe potuto condurre gli astronomi in un labirinto simile. Ma gli astronomi hanno superato ogni ostacolo e sono usciti con la stessa fortuna. È successo con la cometa del 1664, che ha agitato tutti gli astrologi e i maniaci del cometo, perché il famoso Hevelius aveva confuso questa cometa il 18 febbraio con una nebulosa o qualsiasi altra cosa insolita o una piccola nuvola, il che ha portato a un’osservazione incompatibile con il moto di questa cometa. Hevelius e il famoso astronomo francese Auzout [Adrien Auzout, 1622–1691], che aveva osservato la cometa lui stesso, iniziarono una lite e Hevelius si difese e insistette ostinatamente sulla sua osservazione. Fortunatamente molti altri astronomi avevano osservato questa cometa in Francia, Italia, Spagna e Inghilterra e l’errore di Hevelius fu fortunatamente scoperto. Auzout pronunciò un’osservazione, che si adatta bene al nostro caso attuale di Cerere e Pallade: “Ciò che è più sgradevole in questo incidente è che se il cielo fosse stato coperto fino al 18 febbraio, in modo che nessuno avrebbe potuto osservare la cometa dopo quel giorno, essa [la cometa] avrebbe messo in imbarazzo gli astronomi presenti e futuri con un’osservazione così strana”. Se la Pallade di Olbers fosse stata scoperta prima di Cerere, sarebbe stato davvero come disse Auzout “ci avrebbe messo in imbarazzo”. Ma le figure sottostanti dimostrano il contrario e forniranno informazioni su questo strano corpo celeste.

Tutte queste osservazioni necessitano di una riduzione più accurata, come ha scritto il dott. Olbers, a causa delle piccole stelle mal determinate, che saranno fornite a breve. Il 4 aprile Pallade era vicina ma al di sotto della nebulosa 143. Poi il dott. Olbers ha trovato un’altra nebulosa, che è altrettanto evidente ma non si trova nel catalogo di Bode. L’AR di questa nebulosa è di circa 184° 3′ e la declinazione nord di 14° 4′. Ecco le nostre osservazioni meridiane di Pallade effettuate all’Osservatorio Seeberg.
Di altri astronomi ci sono pervenute solo due osservazioni meridiane di Pallade effettuate dal prof. Bode. Il presidente della Royal Society of Sciences di Londra, Sir Joseph Banks, scrisse che Gilpin, impiegato della Royal Society, aveva trovato la Pallade di Olbers il 9 aprile grazie al nostro messaggio. Il 13 aprile un giovane promettente astronomo di nome Lee [Stephen Lee osservò dal Grove, Hackney, grande Londra] osservò Pallade alle 11 h 50′ 48′′ m.t. AR 182° 24′ e declinazione: 16° ​​27′. L’astronomo reale Dr. Maskelyne non menzionò la stella di Olbers in una lettera da Greenwich datata 15 aprile.

L’8 aprile Zach scrisse a Piazzi:

L’Astro del Dr. Olbers, che ebbi l’onore di annunciarvi, è effettivamente un pianeta primario, che si muove attorno al Sole su un’orbita molto inclinata. Rivoluzione 3 anni, distanza media 2.1 ☊ 5s.20°. Esiste quindi fra Marte e Cerere; e non c’è più dubbio, che ne debbano esistere nei differenti spazi dei pianeti vari altri del genere: e siccome avete osservate tante piccole stelle, non sarebbe impossibile che abbiate visto vari pianeti. Forse da ciò deriva la sparizione di tante piccole stelle. È a voi, Illustre collega, che noi dobbiamo tutte queste scoperte, senza il vostro Ceres, nessun Pallas. Senza Pallas niente di tutto quello che andremo a scoprire. Che nuova creazione! Vi ho inviato le mie due osservazioni di Pallas del 4 e 5 aprile; il tempo fu coperto il 6, rividi il pianeta il 7. Ecco tutte le mie osservazioni di Pallas… Ecco le osservazioni di Olbers … Io temo, e rimpiango più ancora, che non vedrete più Pallas, servono 4 settimane perchè vi pervengano le nostre lettere. In attesa mi faccio ogni scrupolo di farvi pervenire queste novità interessanti per due vie.

Questa lettera accenna all’alta inclinazione. Gauss, che stava ricalcolando l’orbita di Cerere, si occupò del nuovo problema e il 18 aprile fornì dei risultati sconcertanti: semiasse maggiore 2.670 UA; eccentricità 0.24764; inclinazione 34°39′. La lettera è sorprendente perchè dà per scontate delle nuove scoperte. Il 20 febbraio 1802 Gauss scrisse ad Herschel di compiere osservazioni fisiche di Cerere, eventualmente alla ricerca di satelliti. L’astronomo di Slough s’era già dato da fare. Il 12 febbraio 1802 Herschel aveva letto davanti alla Royal Society la Memoria (non pubblicata) “Observations of the new planet” [stampata in Scientific Papers (1912) {ar} p. cix] in cui stimava il diametro di Cerere “meno di 5/8 del diametro della nostra Luna”. Ora 5/8=0.625; secondo le misure moderne, il rapporto è 0.27. Poco tempo dopo, giunse la notizia della scoperta di un altro astro, Pallade. Il 22 maggio 1802 Herschel scrisse, dal suo Osservatorio di Slough, una lunga lettera a Piazzi a Palermo. In essa riassumeva i contenuti della seguente Memoria:

(letta 6.5.1802) “Observations on the Two Lately Discovered Celestial Bodies”, Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 92, (1802), 213-232 ➤

Sia pure con grandi difficoltà, Herschel si era azzardato a compiere il calcolo del diametro di Cerere e Pallas arrivando ai seguenti risultati: 162 miglia (260 km) per Cerere, da 110 a 147 miglia [nella memoria letta aveva fornito 70 miglia] (da 178 a 237 [113] km) per Pallade (i valori moderni sono circa 940 e 530 km). Gli sembrò di aver intravisto una piccola chioma attorno ai due nuovi astri, ma non dei satelliti (cosa di cui non si stupì, date le loro piccole dimensioni). All’astonomo italiano espose la sua tesi, secondo cui si trattava di un nuovo tipo di corpi celesti, che battezzò “asteroidi” (dal greco αστεροειδής = simile ad una stella). Piazzi non la prese per niente bene. Riportando per intero in originale la lettera di Herschel nel carteggio con Oriani, il 2 luglio 1802 la definì “molto bizzarra”:

Piazzi a Oriani, 2 luglio 1802, {L-00174} I09696 I09199 D18020702
Piazzi: {B-0308.00_.1874} p. 61 ➤ Spero che non vi dispiacerà, che vi trascriva una lettera, che ho ultimamente ricevuta da Herschel. Essa è molto bizzarra. Eccola:
Herschel: [traduzione] « Slough, 22 maggio. Probabilmente gradirete avere un resoconto delle mie osservazioni su Ceres, e molte anche su Pallas, come il Dr. Olbers ha chiamato la stella che ha scoperto, io vi dò il seguente estratto di un saggio, che è stato letto alla Roy. Soc. il 6-13 maggio. In questo saggio io dò il dettaglio di molte accurate misure dei diametri di questi corpi celesti, il risultato delle quali è che Ceres è circa 162 miglia inglesi di diametro, e Pallas non più di circa 70. Nel calcolo di queste quantità io ho dedotto le distanze di queste due stelle dalla Terra dagli elementi delle loro orbite del Dr. Gauss, che certamente basteranno per convincervi che sono dei corpi estremamente piccoli. Io entro poi in un esame della natura di queste due stelle, e le confronto con i pianeti e le comete. Poi definisco cosa io chiamo pianeti, e mostro che non possiamo mettere questi corpi nella loro classe. Essi non solo sono fuori dello zodiaco; ma Mercurio, il più piccolo dei nostri pianeti, è oltre 100000 volte più grande in volume di Pallas. Ho mostrato in seguito che essi non sono comete, e siccome non possiamo chiamarli né pianeti ne comete segue, ho detto nel mio saggio, “che le interessanti scoperte di Mr. Piazzi e Olbers ci hanno introdotti alla conoscenza di una nuova specie di corpi celesti, di cui prima non eravamo informati.”
Entro poi nell’esame delle principali caratteristiche del carattere dei pianeti e delle comete, e di questi nuovi corpi. I pianeti si vedono muovere circa nello zodiaco o nello zodiaco. Le comete hanno una chioma visibile. Queste nuove stelle sono mescolate con le piccole stelle fisse dei cieli, e assomigliano ad esse così tanto, che anche con un buon telescopio non possono essere distinte da esse. Da questo loro aspetto asteroidale o stellare io prendo il mio nome, a chiamo questi nuovi corpi Asteroidi: così che Pianeti, Asteroidi e Comete formeranno tre distinte specie di corpi celesti. La mia definizione di queste specie addizionali è come segue. Gli asteroidi sono piccoli corpi celesti, che si muovono in orbite sia di piccola che di considerevole eccentricità attorno al sole; i piani dei quali possono essere inclinati sull’eclittica di qualsiasi angolo. Il loro moto può essere diretto o retrogrado, e possono avere o no considerevoli atmosfere, piccolissime chiome, dischi o nuclei. Poi procedo a mostrare che questa definizione prenderà nelle future scoperte, che dal metodo di osservazione adottato ultimamente abbiamo ragione di sperare presto sarà fatto [?].
Che Palls è un asteroide è provato semplicemente dalla grande inclinazione della sua orbita, che secondo il calcolo del Dr. Gauss è non meno di 33°. E Ceres, che ora in realtà è fuori dallo zodiaco, ed è un corpo così piccolo, avendo un aspetto asteroidale, non può certamente con ogni convenienza essere separato dal suo compagno. Per di più se qui lo chiamassimo un pianeta, non potrebbe riempire lo spazio intermedio fra Marte e Giove con la dovuta dignità richiesta dalla sua posizione (Presto vedremo dei conti, duchi e marchesi anche in cielo)(1). Mentre, nel rango di Asteroide esso sta al primo posto, e tenendo conto della novità della scoperta riflette un doppio onore sull’età presente così come sul Sig. Piazzi che lo scoprì. Io spero che voi vedrete la classificazione qui sopra nella giusta luce, siccome, lungi dallo svalutare la vostra eminente scoperta la pone, secondo la mia opinione, in una posizione maggiormente esaltata. Essere stato il primo che ci ha portato a conoscenza di una nuova specie di corpi celesti primari è certamente più meritevole che semplicemente aggiungerne uno, che se fosse chiamato pianeta, starebbe in una situazione molto inferiore di piccolezza. Io sarò sempre lieto di sentirvi, e  rimango, ecc. »
Voi che ne dite? A me pare 1) che qualunque sia il nome che si dia a questa nuova stella, ciò a nulla monti. Sono stelle erranti? si chiamino dunque planetoides o cometoides, però mai asteroides. 2) Secondo me il solo carattere distintivo tra le comete ed i pianeti si è la loro eccentricità [e l’inclinazione], per cui venendo riportate ad uno stesso piano, tagliano l’orbita dei pianeti. Cerere quindi sarebbe pianeta e Pallade cometa. 3) Il diametro di Cerere non è sicuramente minore di 5″ alla distanza nostra dal Sole, perciò dev’essere molto maggiore di 162 miglia inglesi. 4) Se asteroide deve chiamarsi Cerere, cosi dovrà pure chiamarsi Urano. Se giudicate di fare inserire negli Opuscoli la lettera, per me non v’incontro difficoltà.
I libri da Genova non mi son giunti ancora, il che mi dispiace, desiderando moltissimo di vedere il catalogo delle 40,000 stelle di La Lande prima di dare l’ultima mano al mio. Vi raccomando perciò questo affare.. 
PS. Non so se vi abbia scritto, che prima della partenza del Re per Napoli ho ottenuto, che il denaro che doveva erogarsi nel conio della medaglia, si impiegasse nell’acquisto di un settore equatoriale per la specola. In conseguenza ho scritto a Maskelyne di farmene far uno di sei piedi, il quale sarà pagato per intero di Regio conto.
NOTA: (1) Nota intercalata da Piazzi. 

Secondo Piazzi, Cerere doveva essere molto piu grande di quanto aveva stimato Herschel, e quindi piu meritevole di essere inserito nella lista dei pianeti. Nella sua risposta Oriani si trovò d’accordo con questa opinione:

Oriani a Piazzi, 1 settembre 1802, {L-00957} I09199 I09696 D18020901
Oriani: {B-0308.00_.1874} p. 63 ➤ Le idee di Herschel sui due nuovi pianeti sono bizzarre. Nessun astronomo le trova adottabili, e Zach nel suo giornale le ha rigettate con quelle stesse ragioni che voi adducete. Ho osservato Cerere fino ai 5 agosto e Pallade fino agli 8; ho riveduto quest’ultima nei giorni 17 e 18 agosto, ma era tanto piccola e di luce debolissima, che non ho potuto farne l’osservazione. Sono attualmente occupato a mettere in ordine le formule per calcolare le perturbazioni di Pallade; la grandissima inclinazione della sua orbita e la non piccola sua eccentricità richiedono delle formule nuove e complicate che non si trovano nemmeno nella Meccanica celeste di Laplace […]

In {B-0173.00_.1812} “History of the Royal Society”, p. 358 (1812) il dottor Thomas Thomson, storico della Royal Society, scrisse duramente:

➤ Negli ultimi anni queste aspettative sono state più che realizzate dalla scoperta di non meno di quattro corpi planetari, tutti quasi nello stesso luogo; ma così piccoli che il Dr. Herschel rifiuta di onorarli con il nome di pianeti, e ha scelto di chiamarli asteroidi, anche se per quale ragione non è facile determinare, a meno che non sia privare gli scopritori di questi corpi di ogni pretesa di collocarsi in alto nella lista degli scopritori astronomici.

Pur avendo grandemente sottovalutato la grandezza dei due pianetini, Herschel ebbe ragione nell’inserirli in una nuova categoria di corpi del sistema solare; oggi vengono chiamati “piccoli pianeti” o “pianetini” o “pianeti minori” o “planetoidi”; è anche moltissimo usato il nome “asteroidi”, con buona pace di Piazzi. L’astronomo tedesco però sbagliò in pieno assegnando ai pianetini orbite sia dirette che retrograde, con tutte le inclinazioni; il loro moto in realtà è sempre diretto e le inclinazioni sono in media moderate (8°), anche se non mancano dei valori molto piu elevati.

Olbers propose subito il nome Pallas (Pallade, attributo della dea Atena), che apparentemente fu subito adottato dagli altri senza discussioni (fu usata anche la denominazione Pallas Olbersiana). Nell’articolo di von Zach “Fortgetze Nachrichten über den neuen Haupt-Planeten unseres Sonnen-Systems, Pallas Olbersiana”, Monatliche Correspondenz, 6, pp. 71-96 ➤ venne descritta un’idea avanzata da Olbers in giugno, che cercava di riconciliare l’esistenza di Pallas con la legge di Bode. Notando che le distanze dal Sole di Cerere e Pallade erano molto simili, suggerì che essi fossero frammenti di un vero e proprio pianeta fra Marte e Giove, frammentato per l’azione di forze interne o per l’impatto di una cometa. La teoria fu meglio sviscerata in “Entdeckung eines beweglichen Sterns den man gleichfalls fuer einen zwischen Mars und Jupiter…” (Astronomische Jahrbuch für 1805 (1802), p. 102 ➤

Oriani in “Osservazioni del nuovo pianeta Pallade Olbersiana fatte al Settore Equatoriale” (Ephemerides Astronomicae Anni 1803 ad Meridianum Mediolanensem supputatae ab Angelo De Cesaris, pp. 22-34) scrisse che l’ipotesi poteva spiegare le frequenti variazioni di luminosita di quei corpi. I frammenti di un corpo esploso dovevano essere necessariamente non rotondi e quindi nella loro rotazione essi non dovevano riflettere sempre la stessa quantità di luce.